О нас Клиенты Консалтинг Обучение Публикации Вопрос/ответ Документы

Часть первая: «Идеология»
Часть вторая: «Человек или винтик?!»
Часть третья: «Всегда ли прав начальник?»
Часть четвертая: «Управлять или властвовать?»
Часть пятая: «От слов – к делу»
Часть шестая: «Мифы и легенды»
Часть седьмая: «Кодекс надо чтить»
Часть восьмая: «Ну, и что с этого будет?»

Все интервью:
Интервью 2002
Интервью Валентины Миникес
Интервью о Школе менеджмента

поиск:

сервис:
распечатать страницу на принтере
послать ссылку на эту страницу по почте



Интервью 2002

Часть четвертая: «Управлять или властвовать?»

ВОПРОС: Понятно. Значит, рефлексия, открытость и последовательность, сбалансированная гибкостью. Еще какие-то «догматы веры»?

Л.М.: Если говорить об идеологии управления, то это, наверное, главное... Есть очень важное следствие из всего вышеизложенного: различение между политикой и менеджментом. Для нас «политика» – это манипулирование, это когда человек скрывает истинные мотивы своих поступков. А в организации политики не должно быть. В организации должен быть менеджмент... Но об этом мы, в общем, уже говорили: открытость, честность по отношению к своему персоналу, лояльность...

Кстати, о лояльности. Это понятие, так сказать, «обоюдоострое». С одной стороны, для нас абсолютным и безусловным является требование лояльности подчиненного своему руководителю. Это – основа «исполнительской этики», этики подчиненного: пока он – твой начальник, изволь знать свое место и следовать указаниям, каковы бы они ни были. Не нравятся указания, не нравится стиль управления – ищи другого руководителя. Или сам становись руководителем, если способностей хватит. Видимо, должно хватить: ведь если начальник, по твоему мнению, руководит неправильно – значит, ты знаешь, как правильно? Причем знаешь лучше начальника. Так чего же ты сидишь у него в подчинении?!

С другой стороны, «правильный» начальник – такой, как мы его описали – обязательно будет лоялен своим подчиненным. Не будет им врать, интриговать, не будет совершать неэтичных поступков, «подставлять» их. И одно без другого вряд ли возможно: вряд ли могут быть лояльны подчиненные нелояльного руководителя. В то же время человек, не умеющий быть лояльным подчиненным, вряд ли сможет быть эффективным начальником. Все в природе взаимосвязано...

Кажется, настало время сделать одно пояснение. Можно не соответствовать ничему из вышесказанного: ошибаться в своем самовосприятии; быть «политиком» до мозга костей; шарахаться из стороны в сторону, постоянно «меняя лошадей на переправе» – и при этом возглавлять успешную организацию. Но это будет, так сказать, успех в абсолютном исчислении, а не в относительном. То есть, организация может работать хорошо – но хуже, чем работала бы, если бы во главе ее стоял действительно эффективный менеджер. Все зависит от того, как понимать «успех». Если успех – это просто много денег, тогда можно ни на что не обращать внимания. Если же руководитель хочет достичь «потолка», предела своих возможностей – тогда наши рассуждения, возможно, имеют смысл. Таким образом, мы здесь говорим, скорее, не об успешности, как таковой, а о КПД. КПД – штука фактическая, она либо высокая, либо низкая, тут никуда не денешься. А об успешности у каждого свое представление.

Впрочем, мы думаем, проблема КПД обязательно встанет в полный рост, как только в России сформируется конкурентная среда. На сегодняшний день ведь – хорошо, если 15-20% всей экономики работают в условиях реальной конкуренции. Остальные – либо связаны с государством, либо работают на все еще недонасыщенных рынках. Такие рынки все, что называется, «проглотят». Им еще, по большому счету, не до ассортимента, не до качества и не до сервиса. Да и с ценой при превышении спроса над предложением можно достаточно вольно обращаться. В таких условиях можно жить и не замечать, что у тебя в организации проблемы с эффективностью, себестоимостью... и вообще, что у тебя есть проблемы.

В.К.: К теме политики примыкает тема власти и ответственности. В политической ситуации власть и ответственность разделены. В организациях это чаще всего выглядит так: ответственность «съезжает» по организационной структуре вниз. Есть первое лицо, у которого больше всего власти. Однако свою, адекватную этой власти, ответственность он перелагает на вторых лиц – своих помощников. Однако власти он им при этом не добавляет, а ответственность без власти реализовать невозможно – и «вторые» следуют примеру первого: власть, соответствующую своему положению в иерархии, они оставляют при себе – а ответственность «делегируют» дальше вниз. Все, поползла по швам организация.

Если же в организации, так сказать, «происходит» менеджмент, а не политика, то власть на каждом уровне, у каждой должностной позиции «совпадает» с ответственностью – адекватна ей.

Л.М.: Да, это еще одна из наших «абсолютных истин». Власть должна быть сопряжена с ответственностью – и наоборот. Нельзя отвечать за то, чем не распоряжаешься; нельзя чем-то распоряжаться – и не отвечать за это. То есть в реальной жизни это происходит сплошь и рядом – и последствия такого положения вещей налицо. За примерами далеко ходить не надо: наш бывший клиент, организация, когда-то лидировавшая на своем рынке в Новосибирске. Сейчас они это лидерство потеряли, буквально за два-три года, и продолжают отставать в конкуренции все дальше и дальше. Главная причина, по нашему мнению – рассогласование между властью и ответственностью. Среди всех наших клиентов, у них эта проблема стоит наиболее остро.




Главная Публикации Интервью 2002 Часть четвертая

Наш адрес:  г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, офис 619. Телефон (383) 200-40-25, 200-40-55.
E-mail: leader@liderstvo.ru

Дизайн Интернет-Агентства "Онлайн Сити", 2001 © Агентство Льва Миникеса, 2001-2009